Toà xử sai, ai xử toà?

Những căn cứ pháp lý bị bỏ qua

Ngày 1/6/2005, Phòng CSĐT tội phạm về ma tuý, CAHN kết hợp cùng các đơn vị khác tiến hành khám xét khẩn cấp quán Bar 189V Bùi Thị Xuân. Tại đây CQĐT thu giữ được 6,5 viên ma tuý tổng hợp và ba gói lá cần sa, một gói bột mầu.

Sau đó, TAND quận Hai Bà Trưng  đã tuyên phạt các bị cáo liên quan tới vụ án gồm: Nguyễn Việt Đức (11 năm tù giam); Nguyễn Thanh Ngà (9 năm tù giam); Trương Minh Đức (9 năm tù giam); Nguyễn Trọng Nhân Nghĩa (8 năm tù giam); Đoàn Minh Hoàng (8 năm tù giam); Trần Đức Minh (7 năm tù giam); Đào Đức Phát (12 tháng tù giam) về các tội tổ chức sử dụng ma tuý trái phép và sử dụng ma tuý trái phép. 

Đến ngày 6/7/2006, TAND TP.HN mở phiên phúc thẩm vụ án này. Qua 4 ngày diễn ra phiên toà, Hội đồng xét xử đã tuyên huỷ án sơ thẩm với lý do bản án có rất nhiều những sai phạm trong quá trình tố tụng.

Trong bản án phúc thẩm số 332/2006/HSPT có nêu: Cấp sơ thẩm đã có những vi phạm như việc điều tra không đầy đủ, chưa điều tra làm rõ vai trò trách nhiệm của Hội đồng quản trị Cty Cổ phần đầu tư dịch vụ thương mại PTB (cơ quan chủ quản của quán Bar 189V Bùi Thị Xuân) nhất là vai trò của anh Mai Thanh Phương là Giám đốc. TAND quận Hai Bà Trưng đã trả lại hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung về vấn đề này, nhưng CQĐT không làm như yêu cầu.

Trong quá trình điều tra vụ án, Nguyễn Việt Đức đã yêu cầu được đối chất với các thành viên HĐQT Cty PTB là anh Phương và anh Nguyễn Việt Bắc về các vấn đề Đức có cổ phần trong Cty không? Cổ phần đó là của ai trong HĐQT? Tuy nhiên yêu cầu này không được CQĐT chấp nhận.

Theo bản án phúc thẩm, đây là việc làm vi phạm tố tụng hình sự. Không dừng lại ở đó, trong hồ sơ vụ án thể hiện Nguyễn Mạnh Cường (nhân viên phục vụ bàn) là người phát hiện ra 1,5 viên Ecstasy trong quá trình CQĐT khám xét. Anh Cường có ký biên bản niêm phong, nhưng trong hồ sơ vụ án không có lời khai nào của anh Cường cũng như các nhân viên liên quan.

Tại CQĐT, bị cáo Nguyễn Thanh Ngà khai quán Bar 189V đã từng bị xử phạt hành chính 2 lần, nhưng trong hồ sơ lại không có những quyết định xử phạt này.

Sai phạm nối dài

Tại phiên toà sơ thẩm, bị cáo Nguyễn Việt Đức khai có vay riêng của anh Mai Thanh Phương số tiền 245 triệu. Căn cứ vào lời khai này, Toà sơ thẩm “nhanh nhẩu” tuyên trừ luôn 245 triệu này vào 400 triệu anh Phương còn nợ bị cáo Đức do mua thiết bị âm thanh, ánh sáng. Anh Phương chỉ còn phải trả cho bị cáo Đức 155 triệu. Việc Toà sơ thẩm giải quyết số tiền nợ giữa bị cáo và anh Phương không liên quan tới vụ án “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý”  là sai phạm nghiêm trọng...

Không chỉ có vậy khi bị cáo Nguyễn Việt Đức yêu cầu có luật sư để bảo vệ quyền lợi, thì được CQĐT cấp giấy chứng nhận bào chữa. Thế nhưng văn bản này không có ngày, tháng và hậu quả là cho tới bản cung cuối cùng, Đức vẫn không có được luật sư tham gia. Điều này đã vi phạm điều 49, 56, 58 Bộ Luật tố tụng hình sự.

Trong khi án sơ thẩm kết tội các bị cáo dùng âm thanh, ánh sáng mạnh để tổ chức sử dụng ma tuý thì bên cạnh đó lại tuyên trả cho anh Mai Thanh Phương, GĐ Cty PTB  20 bộ đèn laze, 4 đèn màu quay, 14 âm ly. Nếu việc kết tội của Toà là chính xác thì đây là tang vật của vụ án cần phải sung vào công qũy nhà nước, chứ không thể trả lại cho các bên liên quan được.

Ngoài ra, bản án phúc thẩm còn chỉ ra hàng loạt các sai phạm khác của cấp sơ thẩm...

Sau khi Toà phúc thẩm tuyên huỷ án sơ thẩm, trong bản cáo trạng của Viện KSND TP.HN truy tố các bị cáo ra xét xử sơ thẩm lần hai nêu: “Trong số phương tiện như loa, đèn, âm ly... giao cho Cty PTB bảo quản có 3 đầu đĩa Pioneer và hai âm ly đã bị mất trộm vào ngày 4/4/2005, CQCSĐT Công an quận Hai Bà Trưng đang tiến hành điều tra, hiện chưa xác định được đối tượng”. Việc bảo quản, thu giữ tang vật như vậy của các cơ quan tố tụng quả khó có thể chấp nhận được. Các cơ quan chức năng cần xử lý nghiêm minh những cá nhân liên quan.

Cũng tại cáo trạng, Viện KSND TP HN vẫn truy tố các đối tượng trên về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý”

Theo dự kiến, ngày 13/7/2007, Hội đồng xét xử thẩm vấn lại các bị cáo về những tình tiết nêu trên. Công luận hết sức mong chờ một bản án nghiêm minh, tránh oan khiên cho người vô tội và không có bất cứ sai phạm nào trong quá trình tố tụng như phiên toà sơ thẩm lần 1.

Ngọc Lâm