Ngày 19 Tháng 10, 2015 | 09:28 AM

Mua bảo hiểm MIC chỉ được bồi thường 50%: Khách hàng xem xét hủy toàn bộ hợp đồng

  MỚI NHẤT

GiadinhNet- Liên quan đến việc chiếc xe Mercedes C250, BKS 20A- 07474 bị hư hỏng nặng vì tai nạn nhưng đơn vị bảo hiểm MIC (Tổng Cty cổ phần bảo hiểm quân đội) chỉ chấp nhận chi trả 50% thiệt hại, ngày 18/10, đại diện chủ xe cho biết đang xem xét hủy toàn bộ hợp đồng bảo hiểm của các xe trước đó đã ký với MIC.

Tự mâu thuẫn với chính mình

Bức xúc với việc bị Bảo hiểm MIC từ chối một phần trách nhiệm bảo hiểm cho chiếc xe Mercedes C250, BKS 20A- 07474 bị hư hỏng nặng vì tai nạn, chiều ngày 18/10, đại diện của Cty TNHH Nam Tiến (phường Hoàn Văn Thụ, TP. Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên) bức xúc cho biết là đang xem xét, có thể hủy toàn bộ hợp đồng cho các xe của Cty đã ký với nhà Bảo hiểm MIC.


Bên trong trụ sở Bảo hiểm MIC

Bên trong trụ sở Bảo hiểm MIC

Theo đó, Cty TNHH Nam Tiến ( Cty Nam Tiến) có 06 chiếc xe được ký hợp đồng bảo hiểm với MIC, trong đó có 4 chiếc xe đang trong thời hạn bảo hiểm.

Tìm hiểu của phóng viên cho thấy, ngày 13/3/2014 đại diện Cty Nam Tiến ký hợp đồng Bảo hiểm xe cơ giới số 5391/14/HĐ-XE/008-PKD01 với Bảo hiểm MIC Thái Nguyên với ông Trần Quang Minh, Giám đốc là đại diện. Tổng số tiền bảo hiểm vật chất cho chiếc xe Mercedes C250, BKS 20A- 07474 là 1.700.000.000 đồng.

Tại điều 6 của bản hợp đồng này quy định rõ trách nhiệm và nghĩa vụ của các bên. Theo đó trách nhiệm, nghĩa vụ của bên A (Cty Nam Tiến) là: Thực hiện các biện pháp đề phòng, hạn chế tổn thất; Thông báo cho bên B (Bảo hiểm MIC) trong vòng hai mươi tư (24) giờ trong trường hợp xảy ra tổn thất và phải thực hiện mọi biện pháp cần thiết để giảm thiểu tổn thất.

Tại điều này của bản hợp đồng bảo hiểm đã ký cũng quy định rõ trách nhiệm của bên B (Bảo hiểm MIC): Đánh giá rủi ro và tư vấn cho bên A các biện pháp đề phòng, hạn chế tổn thất; Trong trường hợp xảy ra tổn thất cử giám định viên hoặc đại lý của mình đến giám định trong vòng hai mươi tư giờ kể từ khi nhận được thông báo tổn thất của bên A; hướng dẫn bên A thu thập và hoàn thiện hồ sơ yêu cầu bồi thường.

Bản hợp đồng này có giá trị đến ngày 13/12/2015. Trao đổi với phóng viên, chị Trịnh Thị Thu Hương người lái chiếc xe bị tai nạn trên khẳng định sau khi đưa xe rời khỏi hiện trường vụ tai nạn để tránh ùn tắc giao thông thì chị đã điện thoại cho nhân viên của Bảo hiểm MIC Thái Nguyên thông báo về vụ việc “Nhưng nhân viên này nói là để hôm sau giải quyết”- chị Hương nói. Trao đổi với phóng viên, ông Nguyễn Đức Công- chuyên viên Ban xe cơ giới của MIC cũng xác nhận là lái xe có gọi điện báo cho nhân viên bảo hiểm.

Quan trọng nhất trong vụ việc này là xác nhận thiệt hại vật chất của chiếc xe Mercedes C250, BKS 20A- 07474 (gần 200 triệu đồng) có phải là do tai nạn gây ra hay không để làm căn cứ chi trả bảo hiểm. Ngay tại biên bản làm việc vào hồi 15h ngày 01/7/2015 tại trụ sở của MIC (phố Tây Sơn, Hà Nội) giữa đại diện MIC và ông Nguyễn Văn Đại- Phó Giám đốc Cty Nam Tiến ghi rõ: MIC bồi thường 50% chi phí khắc phục thiệt hại cho vụ tai nạn trên.

Như vậy tại biên bản này, đại diện của MIC thừa nhận hư hỏng của chiếc xe Mercedes C250, BKS 20A- 07474 là do tai nạn.

Mặc dù thừa nhận bằng văn bản rằng chiếc xe trên bị thiệt hại nặng nề là do tai nạn nhưng Bảo hiểm MIC lại tự mâu thuẫn với chính mình khi đưa ra lý do lái xe, chủ xe không cung cấp được thông tin liên quan đến vụ tai nạn như: Biên bản của cơ quan hữu trách ghi nhận vụ tai nạn, chủ xe, xe va chạm với xe Mercedes C250, BKS 20A- 07474 l, người làm chứng để MIC điều tra làm căn cứ chi trả bảo hiểm.

“Bảo hiểm MIC đã cố tình bắt bí khách hàng nhằm mục đích trốn tránh một phần trách nhiệm bảo hiểm. Họ một mặt thừa nhận chiếc xe bị hư hỏng do tai nạn, nhưng một mặt lại bắt bí, gây bức xúc cho chúng tôi”- đại diện chủ xe bức xúc nói.

Bị… chơi khó

Như Gia đình & Xã hội đã thông tin, Khoảng 19h ngày 24/6, chị Trịnh Thị Thu Hương lái chiếc xe Mercedes C250, BKS 20A- 07474 của Cty Nam Tiến đi hướng Thái Nguyên- Hà Nội. Khi xe đi đến cầu Thanh Trì thì gặp tai nạn do phanh gấp, đâm vào đuôi xe phía trước.

Vụ va chạm đã khiến chiếc xe trên của Cty bị hư hỏng nặng phần đầu xe. Do lúc đó là giờ cao điểm, đường đông và để tránh ùn tắc giao thông trên cầu và vì chiếc xe trước nhanh chóng bỏ đi, để giải phóng đường, lái xe Trịnh Thị Thu Hương phải lái xe tiếp tục đi tiếp.

Đơn phản ánh bức xúc của chủ xe gửi đến Báo GĐ&XH cùng các cơ quan truyền thông vì bị MIC gây khó dễ khi đền bù cho xe bị nạn
Đơn phản ánh bức xúc của chủ xe gửi đến Báo GĐ&XH cùng các cơ quan truyền thông vì bị MIC gây khó dễ khi đền bù cho xe bị nạn

Điều khiến cho chủ xe Mercedes C250, BKS 20A- 07474 bức xúc là tại biên bản làm việc sau đó vào lúc 15h ngày 01/7/2015 tại trụ sở của Tổng Cty MIC (Hà Nội) giữa ông Nguyễn Đức Công, chuyên viên Ban xe cơ giới của MIC và ông Nguyễn Văn Đại- Phó Giám đốc CTy TNHH Nam Tiến thì phía MIC chỉ chấp nhận đền bù 50% chi phí khắc phục thiệt hại vụ tai nạn trên.

Lý do được MIC đưa ra là vì lái xe là chị Trịnh Thị Thu Hương không nhớ được thông tin về xe va chạm, không cung cấp được thông tin chính xác của vụ tai nạn để MIC xác minh.

Nói về lý do mà MIC đưa ra, ông Phan Thế Nam, Giám đốc Cty TNHH Nam Tiến (chủ xe 20A- 07474) bức xúc cho biết là trước đó công ty cũng có nhiều xe bị tai nạn, không cần có biên bản hiện trường nhưng Bảo hiểm MIC vẫn đền bù thiệt hại.

Ông Nam đưa ra dẫn chứng là chiếc xe 20C- 01386 của Cty bị gặp nạn vào tháng 4/2014, khi xảy ra tai nạn, không có biên bản hiện trường. Số tiền sửa chữa sau đó của chiếc xe này hết hơn 10 triệu đồng và được MIC làm thủ tục chi trả 100% chi phí sửa chữa.

“Với chiếc xe 20A- 07474 do giá trị chi trả sửa chữa lớn, gần 200 triệu đồng, nên MIC tìm cách thoái thác và làm khó chúng tôi, bản thân họ đã thừa nhận xe bị hỏng do tai nạn nhưng họ lại tìm cách thoái thác trách nhiệm, hoặc phủi một phần trách nhiệm khi vin vào điều 5, QĐ số 222/2013/QĐ-MIC của MIC”- chủ xe Phan Thế Nam bức xúc nói.

Trả lời cho câu hỏi: Với chiếc xe 20C- 01386 trước đó của CTy TNHH Nam Tiến bị tai nạn, chủ xe cho rằng không cung cấp được biên bản ghi nhận vụ tai nạn của lực lượng chức năng, không cung cấp xe va chạm nhưng vẫn được phía MIC chi trả đầy đủ. Ông Nguyễn Đức Công- chuyên viên Ban xe cơ giới của MIC cho rằng bản thân không theo vụ này nên không nắm được.

Theo luật sư Xuân Bính- Đoàn luật sư Hà Nội thì nhà bảo hiểm luôn luôn nắm đằng chuôi cuộc chơi. Họ sẽ tìm cách thoái thác, hoặc từ chối một phần trách nhiệm bảo hiểm khi có cơ hội. Luật sư Bính phân tích rằng trong trường hợp này về mặt khách quan, ý chí chủ quan thì không có lý do gì cho thấy lái xe, chủ xe cố tình làm cho xe hư hỏng để trục lợi bảo hiểm. Họ phải lái xe đi vì ý thức giao thông. Nếu để chiếc xe nằm chình ình trên cầu vào giờ cao điểm để chờ nhân viên bảo hiểm đến ghi nhận vụ tai nạn thì rõ ràng sẽ gây tắc nghẽn giao thông, làm ảnh hưởng đến người, phương tiện tham gia giao thông.

Hà Châu/Báo Gia đình & Xã hội

Báo Gia đìnhXã hội cập nhật tin tức trong ngày liên tục, mới nhất

GỬI Ý KIẾN BẠN ĐỌC