Ngày 22 Tháng 5, 2018 | 10:13 AM

Xét xử vụ chạy thận làm 9 người chết: Doanh nghiệp nói “hỗ trợ bằng tình cảm, không có trách nhiệm bồi thường”

GiadinhNet – Đại diện Thiên Sơn nói có “hỗ trợ bằng tình cảm”, còn “không có trách nhiệm bồi thường”, vì công ty không có lỗi xảy ra hành vi nguy hiểm gây hậu quả nghiêm trọng khiến 9 người chết.

Xét xử vụ án BS Hoàng Công Lương: Nhiều lời khai khác nhau về việc phân công nhiệm vụ Xét xử vụ án BS Hoàng Công Lương: Nhiều lời khai khác nhau về việc phân công nhiệm vụ

GiadinhNet - Trong phiên xử sơ thẩm ngày thứ 4 vụ án hình sự “Vô ý làm chết người” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” đối với 3 bị cáo Hoàng Công Lương, Bùi Mạnh Quốc, Trần Văn Sơn, phần thẩm vấn bị cáo và những người có quyền, nghĩa vụ liên quan vẫn tập trung xung quanh việc làm rõ trách nhiệm của bị cáo Hoàng Công Lương tại Đơn nguyên Thận nhân tạo và trong ngày xảy ra vụ việc (29/5/2017).

Ngày 22/5, TAND TP Hoà Bình bước vào ngày thứ 6 phiên xét xử vụ án BS Hoàng Công Lương và 2 bị cáo khác liên quan đến sự cố chạy thận làm 9 người chết ở BVĐK tỉnh Hòa Bình. Trong phiên xét xử sáng nay, toà tiếp tục phần xét hỏi đại diện Công ty Dược phẩm Thiên Sơn.

Trả lời trước HĐXX, LS Nguyễn Thị Đinh Hương – người đại diện Công ty Thiên Sơn cho biết, Thiên Sơn đã đặt máy chạy thận tại BVĐK tỉnh Hoà Bình từ năm 2010. Từ cuối 2016, tới trước tháng 3/2017, BVĐK tỉnh Hoà Bình đã yêu cầu Thiên Sơn lên viện khảo sát hệ thống RO 2, báo giá, đề xuất thay thế sửa chữa hệ thống này.

Công ty Thiên Sơn đã gửi báo giá cho bị cáo Trần Văn Sơn (Phòng Vật tư). Sau đó, BVĐK tỉnh Hoà Bình đã yêu cầu thực hiện báo giá, thương thảo ký kết hợp đồng.

Việc ký kết hợp đồng giữa hai bên được thực hiện vào 25/5/2017. Hợp đồng này có số 315. Nội dung: Cung cấp vật tư sửa chữa hệ thống RO 2 cho BVĐK Hoà Bình, gồm 10 mục. Trong đó có xét nghiệm chất lượng nước theo tiêu chuẩn AAMI, đây là tiêu chuẩn bắt buộc.


Bs Hoàng Công Lương đến tòa sáng nay

Bs Hoàng Công Lương đến tòa sáng nay

Để thực hiện hợp đồng 315 này, đại diện Thiên sơn cho biết, Thiên Sơn liên lạc với bị cáo Bùi Mạnh Quốc – GĐ công ty Trâm Anh do đây là “đối tác tin cậy” để thực hiện cung cấp các hạng mục trong hợp đồng. Sau khi ký hợp đồng, tại BVĐK tỉnh Hoà Bình, Thiên Sơn vẫn giới thiệu Quốc là người của Thiên Sơn vì Quốc đã làm việc rất lâu với Thiên Sơn.

Nội dung hợp đồng số 05 giữa Thiên Sơn và Trâm Anh cũng giống y như hợp đồng số 315 giữa Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hoà Bình. Bà Đinh Hương khẳng định hợp đồng số 05 là hợp pháp.

Đại diện Thiên Sơn vẫn khẳng định việc giao kết hợp đồng số 05 chính thức vào 25/5/2017, ngay sau khi có hợp đồng 315 với BV. Công ty Thiên Sơn gọi điện cho Quốc để ký kết. Còn Quốc ký vào thời điểm nào, bằng hình thức gì thì Thiên Sơn không biết.

Bà Đinh Hương cũng cho biết, đầu năm 2018, Công ty Thiên Sơn có nhận 2 quyết định của BVĐK tỉnh Hoà Bình, trong đó quyết định xử phạt vi phạm hành chính với Thiên Sơn và quyết định chấm dứt hợp đồng không trả tiền cho hợp đồng số 315.

“Quan điểm của công ty là không đồng ý với nội dung quyết định này, nhận thấy đây là quyết định hành chính giữa hai pháp nhân với nhau, có giao kết bằng hợp đồng. Chúng tôi sẽ xem xét thiệt hại sau vụ việc này, đồng thời xem xét nội dung vụ việc khởi kiện BVĐK tỉnh Hoà Bình ở một vụ án khác. Không đề nghị xem xét tại phiên toà hôm nay” – đại diện Thiên Sơn nói..

Việc đi lấy mẫu nước để đi xét nghiệm gồm 3 bên chứng kiến: Đơn nguyên Thận nhân tạo – Thiên Sơn – Phòng Vật tư (BVĐK tỉnh Hoà Bình), sau đó niêm phong mẫu nước, đưa về xét nghiệm, trả kết quả. Có kết quả rồi giữa Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hoà Bình mới làm biên bản bàn giao.

Công ty Thiên Sơn cũng cho biết, năm 2014 đã từng xảy ra việc có xét nghiệm nhưng mẫu nước không đạt, đi xét nghiệm lại.

Thiên Sơn làm nhiều hạng mục sửa chửa bảo dưỡng. Nếu hôm nào có sửa màng lọc mới làm xét nghiệm nước AAMI.

Việc bàn giao, theo Thiên Sơn chỉ có bàn giao bằng văn bản sau khi hoàn thành tất cả các hạng mục. Không có bàn giao trong quá trình sửa chữa.


Sáng 22/5, ông Hoàng Đình Khiếu, PGĐ BVĐK tỉnh Hoà Bình (bìa phải hàng 1) và ông Đinh Tiến Công (Điều dưỡng trưởng Khoa Hồi sức tích cực- áo hồng) có mặt từ sớm tại phiên toà

Sáng 22/5, ông Hoàng Đình Khiếu, PGĐ BVĐK tỉnh Hoà Bình (bìa phải hàng 1) và ông Đinh Tiến Công (Điều dưỡng trưởng Khoa Hồi sức tích cực- áo hồng) có mặt từ sớm tại phiên toà

Toà hỏi quan điểm của người đại diện Thiên Sơn về việc các bị cáo, người khai là bàn giao mục đích là hoàn thiện thủ tục thanh lý hợp đồng, vị này nói: "Lời khai vô trách nhiệm, nếu chỉ là bàn giao hình thức thì BV đang không làm việc cứu người, vì rất nguy hiểm, nếu không xét nghiệm làm sao biết chất lượng nguồn nước như thế nào? Có đưa được vào cơ thể không? Tôi khẳng định nếu có chất lượng có kết quả rồi thì đưa vào người bệnh không sao cả."

Đại diện Thiên Sơn khẳng định, ngày 28/5, Công ty chưa làm xong nội dung hợp đồng số 05 vì chưa sửa chữa xong hệ thống nước RO 2, còn thiếu đi xét nghiệm. Thường làm 7-10 ngày, chưa thể nào bàn giao được.

Đại diện Thiên Sơn nói không thể có được biên bản bàn giao 18h30 ngày 28/5. “Nếu bị cáo Quốc mà ký thì biên bản này không hợp pháp vì Quốc không có tư cách gì ở thiên Sơn”.

Sau khi xảy ra sự cố, Quốc gọi giám đốc Thiên Sơn thông báo sự việc, nhưng GĐ hỏi nguyên cớ thì Quốc nói: “Em làm sao mà ngăn được? Em đã làm xong đâu”.

Giám đốc có hỏi Quốc tại sao lại ký, Quốc nói: “Em có bàn giao đâu, đấy là họ bảo em ký sau còn lại thì em chưa bàn giao gì vì em đã xét nghiệm đâu”.

Trách nhiệm của Thiên Sơn có không? Công ty Thiên Sơn không xác định trách nhiệm trong thiệt hại vụ việc. “Công ty Thiên Sơn không có trách nhiêm bồi thường với những thiệt hại xảy ra, chúng tôi rất tiếc về vấn đề này”.

Thiên Sơn cũng không chấp nhận các yêu cầu của bị hại. Nhưng chúng tôi có “hỗ trợ bằng tình cảm”, còn “không có trách nhiệm bồi thường”, vì “chúng tôi không có lỗi ở trong việc xảy ra hành vi nguy hiểm hậu quả nghiêm trọng đó”.

Võ Thu - Thanh Phong

Bài viết thuộc chuyên mục Pháp luật

Báo Gia đìnhXã hội cập nhật tin tức trong ngày liên tục, mới nhất

GỬI Ý KIẾN BẠN ĐỌC