Ngày 19 Tháng 5, 2018 | 08:31 AM

Xét xử vụ án BS Hoàng Công Lương: Nhiều lời khai khác nhau về việc phân công nhiệm vụ

GiadinhNet - Trong phiên xử sơ thẩm ngày thứ 4 vụ án hình sự “Vô ý làm chết người” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” đối với 3 bị cáo Hoàng Công Lương, Bùi Mạnh Quốc, Trần Văn Sơn, phần thẩm vấn bị cáo và những người có quyền, nghĩa vụ liên quan vẫn tập trung xung quanh việc làm rõ trách nhiệm của bị cáo Hoàng Công Lương tại Đơn nguyên Thận nhân tạo và trong ngày xảy ra vụ việc (29/5/2017).


Các bị cáo Hoàng Công Lương, Bùi Mạnh Quốc, Trần Văn Sơn tại phiên toà. Ảnh: PV

Các bị cáo Hoàng Công Lương, Bùi Mạnh Quốc, Trần Văn Sơn tại phiên toà. Ảnh: PV

Số nạn nhân chạy thận tử vong là 9 người

Trong phiên toà ngày 18/5, nhiều người có quyền, nghĩa vụ liên quan vắng mặt, như: Ông Hoàng Đình Khiếu (Phó Giám đốc kiêm Trưởng khoa Hồi sức tích cực, BVĐK tỉnh Hoà Bình), điều dưỡng viên Nguyễn Thị Hằng (Khoa Hồi sức tích cực), điều dưỡng viên Đinh Tiến Công (Điều dưỡng trưởng Khoa Hồi sức tích cực)… Đây là những người đã được các luật sư đặt nhiều câu hỏi trong những phiên xét xử trước đó. Vị đại diện được ông Trương Quý Dương (Giám đốc BVĐK tỉnh Hoà Bình thời điểm xảy ra sự cố) uỷ quyền, ông Nguyễn Văn Thắng (Trưởng phòng Vật tư, BVĐK tỉnh Hoà Bình) cũng tiếp tục vắng mặt trong phiên toà ngày 18/5.

Đầu giờ sáng 18/5, luật sư Nguyễn Hoàng Trung (đại diện cho gia đình các nạn nhân tại sự cố y khoa xảy ra tại BVĐK tỉnh Hòa Bình) cho biết, đã có thêm một nạn nhân tử vong, nâng tổng số người chạy thận tử vong lên 9 người. Đó là ông Phạm Ngọc Trung, đã tử vong từ tháng 1/2018 (8 tháng sau khi xảy ra sự cố). Luật sư Trung cho biết đã đăng ký bổ sung là người đại diện, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình nạn nhân Phạm Ngọc Trung và đã được HĐXX chấp thuận.

Trước đó, ông Phạm Ngọc Trung cùng 17 người khác được đưa vào lọc máu tại Đơn nguyên Thận nhân tạo BVĐK Hòa Bình ngày 29/5/2017. Sau đó cả 18 người cùng có những biểu hiện nôn nao, cả người mẩn ngứa và hôn mê.

Bị cáo Hoàng Công Lương bác lời khai của đồng nghiệp

Một nội dung trong phần thẩm vấn được HĐXX và các luật sư tập trung là tiếp tục làm rõ việc phân công nhiệm vụ cho bị cáo Hoàng Công Lương tại Đơn nguyên Thận nhân tạo (Khoa Hồi sức tích cực). Tuy nhiên, đã xuất hiện lời khai khác nhau về vấn đề này.

Cụ thể, vì BS Phạm Thị Huyền, BS Linh (2 trong số 3 bác sĩ tại Đơn nguyên Thận nhân tạo) không có mặt tại toà, nên HĐXX đã công bố lời khai của hai bác sĩ này. Theo lời khai của BS Linh, nhiệm vụ chính của bác sĩ này là thăm khám bệnh cho bệnh nhân trong phòng. Sau khi thăm khám xong, BS Linh xin y lệnh của BS Lương cho lọc máu. Trong quá trình thăm khám bệnh nhân, các điều dưỡng trong phòng chuẩn bị máy móc, hệ thống tiêu chuẩn tốt rồi đưa vào kết nối.

Còn theo lời khai của BS Huyền được HĐXX công bố tại phiên toà ngày 18/5, BS Lương là người có trách nhiệm tại Đơn nguyên Thận nhân tạo và được Trưởng khoa Hoàng Đình Khiếu, Phó khoa Hoàng Công Tình phân công mảng điều trị ở dưới nên "BS Lương ra y lệnh, chúng tôi thực hiện”. Lời khai của BS Huyền cũng cho thấy: "Tại Đơn nguyên Thận nhân tạo, BS Lương là người được giao quản lý phụ trách chung. Nhiệm vụ BS Lương được giao là phụ trách trực tiếp tôi và BS Linh. BS Lương là người ra y lệnh cuối cùng mỗi ca chạy thận nhân tạo”.

Tuy nhiên, sau khi nghe HĐXX công bố lời khai này, BS Hoàng Công Lương cho rằng: “Lời khai của Linh và Huyền là không đúng với bị cáo". Cũng trong phiên xử ngày 18/5, trả lời câu hỏi của luật sư Nguyễn Chiến (bào chữa cho bị cáo Lương), ông Đỗ Đình Vận - Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hoà Bình cho biết, về quyền hạn, nhiệm vụ của bác sĩ điều trị, BS Lương là bác sĩ điều trị trong Đơn nguyên Thận nhân tạo, không được quyết định nào bổ nhiệm phân công bằng văn bản. Nếu không có sự chỉ đạo của lãnh đạo Khoa, nhiệm vụ của BS Lương giống như các bác sĩ khác.

Trang thiết bị y tế lắp đặt ở bệnh viện là của ai?

Về việc Công ty Thiên Sơn đặt máy chạy thận tại BVĐK tỉnh Hòa Bình, luật sư Nguyễn Hoàng Trung đặt vấn đề: Kể cả những người đại diện quyền và lợi ích hợp pháp của BVĐK tỉnh Hoà Bình hiện nay cũng muốn làm rõ quá trình hợp tác trước đây của bệnh viện này và Công ty Thiên Sơn. Bởi toàn bộ thiết bị y tế của bệnh viện từ trước đến nay đều do Công ty Thiên Sơn độc quyền. Các máy chạy thận đã được làm rõ tại phiên tòa là do Công ty Thiên Sơn cung cấp, nhưng chưa ai trả lời được rõ ràng các máy chạy thận này thuộc quyền sở hữu của Công ty Thiên Sơn hay của bệnh viện.

“Hợp đồng nêu rõ, Công ty Thiên Sơn được hưởng 90%, còn bệnh viện được 10%. Nếu là máy của Công ty Thiên Sơn lắp đặt tại bệnh viện thì tại sao khi máy hỏng hoặc duy tu bảo dưỡng, bệnh viện lại phải chi tiền ra và làm hợp đồng với Công ty Thiên Sơn để Công ty này sửa chữa máy chạy thận của Công ty?”, luật sư Trung đặt câu hỏi. Ông Đỗ Đình Vận cho biết, bệnh viện thực hiện việc xã hội hóa trong chạy thận với Công ty Thiên Sơn từ năm 2010. Các máy móc đang vận hành tại bệnh viện thuộc sở hữu của Công ty Thiên Sơn. Công ty này và hãng sản xuất máy sẽ chịu trách nhiệm vận hành thiết bị. Ở bệnh viện, Giám đốc Trương Quý Dương giao cho Phòng Vật tư quản lý việc này. Theo thoả thuận, có một số máy chạy hết niên hạn sẽ tự động chuyển sang cho bệnh viện quản lý. Tuy nhiên, những máy này rất hay hỏng hóc, tính năng sử dụng không cao.

Ông Vận cho biết thêm, BVĐK tỉnh Hòa Bình đã có 6 hợp đồng với Công ty Thiên Sơn. Tất cả nội dung và việc ký kết hoàn toàn do Giám đốc bệnh viện là ông Trương Quý Dương quyết định. Người có quyền cao nhất sẽ chịu trách nhiệm về việc lựa chọn nhà thầu. Công việc vận hành đã được Giám đốc bệnh viện giao cho Phòng Vật tư thực hiện. Phòng này có trách nhiệm sửa chữa, bảo dưỡng các thiết bị.

Về vấn đề này, sáng 18/5, bị cáo Trần Văn Sơn (Phòng Vật tư, BVĐK tỉnh Hoà Bình) khai chưa bao giờ có văn bản chính thức phân công việc phối hợp với các doanh nghiệp sửa chữa. “Từ trước đến nay khi các đơn vị sửa chữa đến, Trưởng phòng vẫn giao tôi làm việc với các đơn vị này. Tôi liên hệ với họ để kiểm tra thiết bị, sau đó làm thủ tục. Họ sửa chữa xong thì bàn giao thiết bị. Thiết bị nào có chuyên môn, tôi sẽ phối hợp với bên sửa chữa", bị cáo Sơn trả lời trước tòa.

Bị cáo Bùi Mạnh Quốc: “Không bằng cấp, xử lý nước bằng… kinh nghiệm”

Trong khi đó, trả lời HĐXH, bị cáo Bùi Mạnh Quốc (Giám đốc Công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh, người trực tiếp dùng hóa chất axit flohydric – HF trong việc sục rửa vỏ màng lọc RO) khẳng định, Công ty Trâm Anh nơi bị cáo Quốc làm Giám đốc có chức năng xử lý nước, trong đó có nước RO. Nhưng ở thời điểm xảy ra sự cố, bị cáo thực hiện việc sửa chữa thiết bị ở BVĐK tỉnh Hoà Bình với tư cách nhân viên Công ty Thiên Sơn.

Trả lời câu hỏi của luật sư Ngô Thị Thu Hằng (bào chữa cho bị cáo Lương) về việc nhiều lần bị cáo này sử dụng hóa chất HF để tẩy rửa màng lọc, trong những lần trước không có ai ở Bệnh viện giám sát bị cáo này làm và không biết đây là hoá chất Bộ Y tế cấm, bị cáo Quốc khai sử dụng hóa chất để tẩy rửa hệ thống lọc nước RO số 2 là “dựa theo kinh nghiệm cá nhân”. Bị cáo này thừa nhận mình không có bằng cấp gì. Bị cáo cũng đã được tập huấn về việc sử dụng hóa chất và được biết HF là axit mạnh. Tuy nhiên, khi luật sư Hằng hỏi axit này có phân ly trong nước hay không, bị cáo trả lời “không nắm rõ”. Luật sư Hằng cũng cho biết đã tìm hiểu kỹ và được biết HF là axit yếu chứ không phải là loại axit mạnh như bị cáo vừa khai.

Thanh Phong – Võ Thu

Bài viết thuộc chuyên mục Pháp luật

Báo Gia đìnhXã hội cập nhật tin tức trong ngày liên tục, mới nhất

GỬI Ý KIẾN BẠN ĐỌC