Ngày 26 Tháng 4, 2013 | 02:36 PM

Tiếp vụ đánh bạc kỳ lạ và sự tưởng tượng của CQĐT: Kết luận cẩu thả, đổ lỗi cho đánh máy

Tiếp vụ đánh bạc kỳ lạ và sự tưởng tượng của CQĐT: Kết luận cẩu thả, đổ lỗi cho đánh máy
  MỚI NHẤT

GiadinhNet - Sau khi Báo GĐ&XH có bài phản ánh về những dấu hiệu bất thường của vụ án đánh bạc tại huyện Nam Đàn (Nghệ An), VKSND huyện này đã có quyết định trả hồ sơ, yêu cầu CQĐT bổ sung một số vấn đề liên quan.

 
Tiếp vụ đánh bạc kỳ lạ và sự tưởng tượng của CQĐT: Kết luận cẩu thả, đổ lỗi cho đánh máy 1
Bà Mạo chỉ nơi lấy bộ bát đĩa mang nộp cho CQĐT. Ảnh: PV.
 
Ngày 4/4/2013, CQĐT có kết luận điều tra bổ sung, nhưng nhiều thiếu sót của vụ án này đã không được làm sáng tỏ…
 
Bắt quả tang hay…bắt hụt?

Liên quan đến vụ án này, trước đó, bản Kết luận điều tra số 57 (ngày 12/10/2012) cho rằng, khoảng 22 giờ 30 phút ngày 1/2/2012, trong quá trình kiểm tra, tổ công tác của Công an huyện Nam Đàn đã phát hiện, bắt quả tang tại nhà một người dân thuộc khối Lam Sơn (thị trấn Nam Đàn) 11 đối tượng đang có hành vi đánh bạc, 3 đối tượng canh gác sới bạc, thu giữ tại chiếu bạc 4 mảnh giấy hình tròn, 1 chiếc chiếu nhựa và 14,7 triệu đồng. Tại CQĐT, các đối tượng khai nhận nhiều lần đánh bạc với nhiều đối tượng ở các địa điểm khác nhau. Từ những lời khai này, Công an đã truy xét thêm 7 vụ đánh bạc nữa, nâng tổng số bị can bị khởi tố lên gần 60 đối tượng. Các bị can đều khai nhận có tham gia đánh bạc với số tiền từ 50.000 đồng đến trên 2 triệu đồng.

Dựa vào lời khai để buộc tội là thiếu thuyết phục

“Theo Nghị quyết 01/2010/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán TANDTC quy định cách tính “tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” bao gồm: Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc thu giữ được trực tiếp tại chiếu bạc; tiền hoặc hiện vật thu giữ được trong người các con bạc mà có căn cứ xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc; tiền hoặc hiện vật thu giữ ở những nơi khác mà có đủ căn cứ xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc. Thế nhưng, trong 7 vụ đánh bạc bị “truy xét” sau này, cơ quan CSĐT đã không thu giữ được bất kỳ khoản tiền đánh bạc nào tại chiếu bạc hoặc trong người các con bạc mà chỉ dựa vào các lời khai của họ để buộc tội là thiếu thuyết phục”.      Luật sư Vũ Đức Long (Đoàn luật sư Hà Nội)

Ông Ngũ Văn Ký (SN 1955, trú tại xã Khánh Sơn, huyện Nam Đàn) trình bày, tối 1/2/2012, ông sang chơi Tết nhà anh Tống Văn Chung thì bất ngờ bị công an ập đến, khám xét vì tình nghi tham gia đánh bạc. Ông Ký khẳng định: “Chúng tôi đang ngồi uống nước chứ có ai đánh bạc gì đâu, họ khám người, bắt lấy tiền trong ví ra rồi yêu cầu ký vào một biên bản. Sau đó, chúng tôi được đưa về Công an huyện Nam Đàn ghi lời khai là đã tham gia đánh bạc nhà anh Chung và bị tạm giữ gần 10 ngày tại Công an huyện”.

Ông Ngũ Ngọc Thức (SN 1962, ở xã Khánh Sơn) cũng khẳng định không có chuyện Công an vào bắt quả tang vụ đánh bạc. Ông Thức cho biết, hôm ấy ông đang nằm nghỉ trên giường nhà anh Chung thì Công an đến bắt ngồi dậy để khám xét, lập biên bản. “Tôi không biết Công an thu được 4 mảnh giấy hình tròn ở đâu chứ thời điểm ấy thì không có”, ông Thức nói.

Trước những dấu hiệu bất thường trên, ngay sau khi Báo GĐ&XH đăng tải bài phản ánh về vụ án này, VKSND huyện Nam Đàn đã ra quyết định trả hồ sơ, yêu cầu điều tra một số vấn đề liên quan đến vụ án. Bên cạnh đó, VKSND Tối cao cũng có văn bản gửi VKSND tỉnh Nghệ An yêu cầu báo cáo vụ án trên.

Nhiều tình tiết phải đính chính

Ngày 4/4/2013, Cơ quan CSĐT Công an huyện Nam Đàn có bản Kết luận điều tra bổ sung số 23, nhưng nhiều vấn đề của vụ án này một lần nữa đã không được làm sáng tỏ. Cụ thể, liên quan đến việc không thu giữ được “tang vật” của vụ án, bản Kết luận số 23 cho rằng, khi một cán bộ tham gia bắt bạc để bộ bát đĩa lên chiếc chiếu nhựa đã bị một đối tượng (chưa xác định) giấu đi. Khoảng 5 giờ sáng ngày 1/2/2012, bà Hà Thị Mạo về nhà (vụ đánh bạc được cho là xảy ra tại nhà bà Mạo- PV) thì phát hiện bộ bát đĩa được giấu dưới giường tủ. Nghĩ đây là dụng cụ đánh bạc nên ngày 15/3/2012, bà Mạo mang lên nộp cho CQĐT.

Bản kết luận này khẳng định: “Mặc dù CQĐT không thu giữ được dụng cụ mà các bị can dùng để đánh bạc là bộ bát đĩa khi bắt quả tang và chưa xác định được người có hành vi cất giấu bộ bát đĩa đó, nhưng căn cứ vào lời nhận tội của bị can và người làm chứng, có đủ cơ sở xác định về đặc điểm vật chứng vụ án (chiếc bát bà Mạo nộp- PV) như đã nêu trong bản Kết luận điều tra số 57”.

Vậy nhưng khi trao đổi với PV Báo GĐ&XH, bà Mạo khẳng định hôm ấy có việc bận nên bà không ngủ ở nhà và không biết những việc đã xảy ra. Hôm sau gia đình mang cơm lên nhà giam của công an huyện để tiếp tế cho Chung (con trai bà Mạo – PV) thì được một cán bộ công an nhắn “mang bát đĩa lên nộp thì thả Chung ra”. Bà Mạo cho biết: “Tôi cũng chẳng biết bát đĩa như thế nào nên khoảng 1 tháng sau mới đem 1 bát sứ và 1 đĩa nhựa mà gia đình vẫn thường sử dụng lên nộp cho Công an huyện thì họ bảo “không phải đĩa nhựa, phải nộp đĩa sứ”. Nghe họ nói thế tôi phải ngược trở lại nhà, đổi lấy cái đĩa sứ trong rổ bát đĩa của gia đình để mang lên nộp theo yêu cầu”.

Một trong những “điểm nhấn” của bản Kết luận điều tra bổ sung số 23 chính là việc phải đính chính rất nhiều chi tiết và những thiếu sót này được giải thích là nhầm lẫn…do đánh máy. Theo đó, đối với bị can Nguyễn Trọng Hùng, trong bản Kết luận điều tra số 57 khẳng định người này có hành vi đánh bạc vào ngày 25/1/2012 với những chi tiết rất cụ thể. Tuy nhiên, Kết luận số 23 đã phải khẳng định Hùng không tham gia đánh bạc ngày hôm ấy. Lỗi này được giải thích là nhầm do đánh máy. Trường hợp của Nguyễn Thị Thủy, trong kết luận trước khẳng định bị can này “phạm tội trong trường hợp tái phạm”, nhưng Kết luận số 23 đã phải đính chính và bỏ tình tiết tăng nặng này. Hay như trường hợp của Hà Văn Ân, tại Kết luận số 57, bị can này đã bị đề nghị truy tố ra trước tòa về tội đánh bạc, thực tế thời điểm này bị can Ân chưa bị bắt, lỗi này được giải thích là có sự nhầm lẫn khi soạn thảo văn bản.
 
Nguyễn Hằng

Bài viết thuộc chuyên mục Pháp luật

Báo Gia đìnhXã hội cập nhật tin tức trong ngày liên tục, mới nhất

GỬI Ý KIẾN BẠN ĐỌC