Ngày 27 Tháng 3, 2018 | 08:36 PM

Phúc thẩm lần 3 vụ án 10 năm ở Lâm Đồng: Lão nông thắng kiện, sự thật được làm rõ

Phúc thẩm lần 3 vụ án 10 năm ở Lâm Đồng: Lão nông thắng kiện, sự thật được làm rõ

GiadinhNet- Sáng nay, HĐXX TAND tỉnh Lâm Đồng đã tiến hành xét xử phúc thẩm (lần 3) vụ án tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản giữa nguyên đơn là lão nông Hoàng Quý và bị đơn là ông Bùi Văn Hòa (một đại gia ở huyện Di Linh, cùng tỉnh). Sau 10 năm, cuối cùng sự thật khách quan của vụ án đã được làm rõ. HĐXX tuyên lão nông Hoàng Quý thắng kiện.

Mãi đến hơn 9h sáng nay, HĐXX mới đưa vụ án ra xét xử nhưng bị đơn Bùi Văn Hòa và luật sư của bị đơn này không có mặt. HĐXX đã hỏi ý kiến của đại diện VKS về sự vắng mặt không có lý do này của bị đơn. Đại diện VKS khẳng định theo quy định của pháp luật, HĐXX vẫn có thể tiến hành xét xử.

Lão nông Hoàng Quý đã mất 10 năm để theo đuổi vụ kiện này, cuối cùng cũng đã đi đến hồi kết có hậu. (ảnh: HC)

Lão nông Hoàng Quý đã mất 10 năm để theo đuổi vụ kiện này, cuối cùng cũng đã đi đến hồi kết có hậu. (ảnh: HC)

Tại phiên xét xử, đại diện VKS tại tòa (phần nêu ý kiến, nhận định): Trong khoảng thời gian từ cuối năm 2007 đến tháng 6/2008, vợ chồng ông Quý, bà Chung có nhiều lần cho ông Hòa vay tiền với lãi suất 2%/tháng là có thật. Tính đến ngày 11/9/2008, số tiền nợ gốc ông Quý đã cho ông Hòa vay là 1.722.392.000 đồng.

“Việc ông Hòa cho rằng số tiền 1.656.000.000 đã vay của vợ chồng ông Quý ngày 26/3/2008 là số tiền nhận chuyển khoán đất từ ông Quý nhưng chưa thanh toán nên được các bên thống nhất chuyển sang tiền vay là không có cơ sở" - đại diện VKS nêu ý kiến tại tòa.

Đại diện VKS nói tiếp: "Qua xem xét tài liệu là “Giấy biên nhận về việc cho vay tiền” ghi ngày 26/3/2008 thể hiện trước khi ký ông Bùi Văn Hòa còn ghi rõ nội dung: “Người nhận tiền đã nhận đủ tiền 1.656.000.000 đồng (một tỉ sáu trăm năm mươi sáu triệu) và sau đó mới ký và ghi rõ họ tên". 

Ông Hòa thừa nhận chữ viết, chữ ký bên dưới phần người nhận tiền đúng là của ông. Ngoài ra, tiêu đề của giấy này được ghi rõ là: Giấy biên nhận về việc cho vay tiền. Do đó không có cơ sở xác định số tiền 1.656.000.000 đồng là tiền nhận chuyển khoán đất chuyển sang thành tiền nợ do vay mượn như lời trình bày của ông Hòa” - đại diện VKS nêu ý kiến.

Về việc bị đơn là ông Bùi Văn Hòa có đơn khởi kiện phản tố, yêu cầu hủy HĐCNQSDĐ ngày 25/3/2008 giữa ông Bùi Văn Hòa và ông Quý, không yêu cầu tòa án giải quyết hậu quả của việc hủy hợp đồng chuyển nhượng, đại diện VKS khẳng định: "Qua xem xét toàn bộ tài liệu chứng cứ nhận thấy quan hệ chuyển nhượng giữa ông Quý và ông Hòa thực chất chỉ là việc chuyển giao việc nhận khoán, chăm sóc cây cà phê của HTX nông nghiệp Đông Di Linh.

Theo đó người nhận khoán được hưởng lợi từ việc canh tác và phải trích một phần sản lượng, nộp lại cho HTX nông nghiệp Đông Di Linh. Toàn bộ diện tích đất nhận khoán vẫn thuộc quyền sử dụng trực tiếp từ HTX Đông Di Linh. Khi không có nhu cầu nhận khoán, ông Quý thực hiện việc chuyển khoán sang cho ông Hòa và được sự chấp thuận của HTX là phù hợp với quy định".

TAND tỉnh Lâm Đồng, nơi diễn ra phiên xử vụ kỳ án sáng nay. (ảnh: HC)

TAND tỉnh Lâm Đồng, nơi diễn ra phiên xử vụ kỳ án sáng nay. (ảnh: HC)

Trong thực tế, ông Hòa đã nhận đất sang khoán từ ông Quý. Ông Quý trình bày đã nhận đủ tiền sang khoán từ ông Hòa. “Rõ ràng việc sang khoán từ ông Quý sang ông Hòa đã hoàn tất” - đại diện VKS tỉnh Lâm Đồng có mặt tại tòa khẳng định.

Về bản hợp đồng này, đại diện VKS cũng nêu: Kết quả giám định số 513/C54-P5 ngày 15/12/2016 của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an không xác định được phần chữ ký có phải là của bà Chung (Đặng Thị Chung - vợ ông Hoàng Quý) hay không. 

Kết hợp xem xét toàn bộ diễn biến thực tế của việc chuyển khoán nhận thấy: Ông Quý không còn bất cứ quyền lợi gì đối với diện tích đất và diện tích cà phê tại thửa đất số 64, bản đồ số 16. 

Ông Hòa đã được xem là xã viên, người trực tiếp nhận khoán diện tích cây cà phê trên. Đến tháng 4/2008 ông Hòa đã đổi diện tích đất của mình với người khác để làm đường đi. Do đó, nếu có việc các bên tiếp tục thực hiện việc ký hợp đồng CNQSDĐ tại thửa 64 bản đồ 19 là không hợp lý.

Ngoài ra, liên quan đến bản hợp đồng có vấn đề này thì xác minh tại UBND thị trấn Di Linh cho thấy bản hợp đồng mà ông Hòa đưa ra không được ghi chép trong sổ chứng thực, không thu phí chứng thực và không có bản lưu tại cơ quan chứng thực là UBND thị trấn Di Linh… 

Từ những căn cứ được xác minh kỹ càng đó, tòa án cần xác định sự thật khách quan của sự việc là không có sự thỏa thuận ký kết hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ngày 25/3/2008 giữa ông Hòa và vợ chồng ông Quý, bà Chung.

Với những diễn biến của phiên xét xử cho thấy toàn bộ các chứng cứ mà bị đơn là ông Bùi Văn Hòa đã cung cấp tại tòa đều có tì vết, có dấu hiệu giả mạo.

Căn cứ vào sự thật khách quan, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, cuối giờ sáng nay (27/3) HĐXX cấp phúc thẩm (lần 3), TAND tỉnh Lâm Đồng tuyên buộc ông Bùi Văn Hòa phải trả số tiền nợ gốc cho lão nông Hoàng Quý là 1.722.392.000 đồng và lãi là hơn 2 tỷ đồng. Cộng chung là hơn 3,8 tỷ đồng.

HĐXX cấp phúc thẩm cũng tuyên bác yêu cầu của ông Hoàng Quý về việc tính lãi quá hạn cho khoản tiền này (số tiền hơn 1,4 tỉ đồng).

Sau khi HĐXX tuyên án, rất đông người dân tham dự phiên tòa đã vỗ tay chúc mừng ông Quý và bày tỏ sự tin tưởng vào HĐXX.

Sau phiên xử, trao đổi với phóng viên, lão nông Hoàng Quý nói: “Việc đánh giá chứng cứ của HĐXX là khách quan, đầy đủ và chính xác. Bản án tuyên buộc ông Hòa phải trả nợ cho tôi là đúng với diễn biến vụ án và các chứng cứ đã được kiểm tra đánh giá tại phiên tòa. 

Tuy nhiên, về việc áp dụng pháp luật tôi cho rằng khoản 5, Điều 474 Bộ Luật dân sự 2005 là điều luật có tính chất chế tài buộc bên vay phải trả khi họ vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Tuy nhiên HĐXX cũng áp dụng điều khoản này nhưng lại không chấp nhận buộc ông Hòa trả lãi quá hạn cho tôi là không đúng với câu chữ và tinh thần điều luật”.

Như vậy bằng bản án phúc thẩm (lần 3) đã tuyên sáng nay bởi HĐXX TAND tỉnh Lâm Đồng, vụ án kéo dài 10 năm giữa một lão nông và một đại gia có “máu mặt” ở Di Linh, Lâm Đồng cũng đã đến hồi kết, có hậu cho lão nông.

Hà Châu

Bài viết thuộc chuyên mục Pháp luật

Báo Gia đìnhXã hội cập nhật tin tức trong ngày liên tục, mới nhất

GỬI Ý KIẾN BẠN ĐỌC