Ngày 17 Tháng 5, 2018 | 08:19 AM

Xét xử vụ án BS Hoàng Công Lương:

Làm rõ việc phân công nhiệm vụ BS Hoàng Công Lương

GiadinhNet - Ngày 16/5, TAND TP Hòa Bình tiếp tục phiên xét xử vụ án sự cố chạy thận làm 8 người chết ở BVĐK Hòa Bình với cáo buộc tội danh “Vô ý làm chết người” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” cho 3 bị cáo: Hoàng Công Lương, Bùi Mạnh Quốc và Trần Văn Sơn.


Các bị cáo trả lời HĐXX trong phiên toà ngày 16/5. Ảnh: PV

Các bị cáo trả lời HĐXX trong phiên toà ngày 16/5. Ảnh: PV

Trưởng khoa nói “có giao”, bị cáo khai “không”

Một điểm đáng lưu ý trong phiên toà ngày 16/5, HĐXX liên tục hỏi các bị cáo và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan làm rõ nội dung: Vai trò, trách nhiệm của bị cáo Hoàng Công Lương tại Đơn nguyên Thận nhân tạo (Khoa Hồi sức tích cực, BVĐK tỉnh Hoà Bình).

Tại tòa, ông Hoàng Đình Khiếu – Phó Giám đốc kiêm Trưởng khoa Hồi sức tích cực (BVĐK tỉnh Hòa Bình) cho biết, khoa Hồi sức tích cực có 2 đơn nguyên, gồm: Đơn nguyên Thận nhân tạo và Đơn nguyên Hồi sức tích cực. Do công việc nhiều, nên cuối năm 2015, sau khi bàn bạc thống nhất với các cán bộ trong Khoa, ông Khiếu có phân công cho bị cáo Hoàng Công Lương phụ trách đơn nguyên Thận nhân tạo, còn BS Hoàng Công Tình phụ trách đơn nguyên Hồi sức tích cực.

HĐXX hỏi, cụ thể sự phân công trên, bị cáo Hoàng Công Lương sẽ phải làm những công việc gì và việc phân công này có thể hiện bằng văn bản đóng dấu không? Ông Khiếu cho biết, bị cáo Lương có trách nhiệm: Khám, điều trị cho người bệnh và phân công cho các bác sĩ khác vào phòng bệnh điều trị cho người bệnh; còn việc phân công nhiệm vụ này chỉ thông qua các cuộc họp giao ban, không có văn bản đóng dấu nhưng tất cả mọi người trong Khoa đều biết. Lý do để phân công BS Lương làm nhiệm vụ này, theo ông Khiếu, BS Lương đã có trình độ cao nhất, có học về chạy thận nhân tạo. BS Lương cũng là người có thâm niên công tác trong khoa hơn 2 bác sĩ còn lại (BS Huyền, BS Linh - PV). Đây là sự khác biệt giữa BS Lương và 2 BS Huyền, Linh. Theo ông Khiếu, vì được giao nhiệm vụ nên đương nhiên các bác sĩ khác phải tuân thủ ý kiến của BS Lương. Nếu việc gì không giải quyết được thì phải báo cáo lãnh đạo.

Trong phần xét hỏi của đại diện VKSND TP Hoà Bình với ông Đinh Tiến Công – Điều dưỡng trưởng Khoa Hồi sức tích cực, ông Công cho biết, biên bản 2 cuộc họp cuối năm 2015 có ghi nội dung là Trưởng khoa (ông Hoàng Đình Khiếu - PV) phân công nhiệm vụ cho BS Tình phụ trách chuyên môn chung Đơn nguyên Hồi sức tích cực; còn BS Lương phụ trách chuyên môn và một số hoạt động khác tại đơn nguyên Thận nhân tạo. Cuộc họp cuối năm 2016, do ông Khiếu (Trưởng khoa) đi vắng nên BS Tình (Phó Trưởng khoa) chủ trì. Biên bản ghi phần phân công nhiệm vụ không có thay đổi so với cuộc họp cuối năm 2015.

Ông Công là thư ký các cuộc họp này và có ký vào các biên bản cuộc họp trong sổ họp giao ban. “Cuốn sổ được tôi giao nộp cơ quan điều tra. Tôi đã khai với cơ quan điều tra là cuốn sổ vẫn nguyên nội dung, không có thay đổi tẩy xoá. Cuối biên bản có ký chữ ký của tôi. Tôi cũng đưa cho chủ toạ là ông Khiếu ký ngay sau khi kết thúc cuộc họp cuối năm 2015”, ông Công nói tại tòa.

Tuy nhiên, trong phần khai báo của mình, bị cáo Hoàng Công Lương cho rằng chỉ được phân công xuống làm việc tại đơn nguyên Thận nhân tạo với tư cách là bác sĩ điều trị, không có trách nhiệm quản lý hay phân công công việc.

HĐXX hỏi bị cáo Lương, trong đơn nguyên Thận nhân tạo, ai là người được phép ra y lệnh lọc máu chạy thận nhân tạo và có trách nhiệm về y lệnh này? Bị cáo Lương cho biết, 3 bác sĩ ở đơn nguyên Thận nhân tạo đều có quyền ra y lệnh và chịu trách nhiệm về y lệnh của mình. Chỉ trong trường hợp khó, các bác sĩ sẽ hội chẩn và người ra y lệnh cuối cùng phải chịu trách nhiệm về điều này.

Cũng cho rằng việc phân công BS Lương xuống đơn nguyên Thận nhân tạo là để làm việc chứ không phải phụ trách đơn vị này, BS Hoàng Công Tình cho biết, BS Lương ra y lệnh với bệnh nhân mình chăm sóc chứ không phải ra y lệnh với tất cả các bệnh nhân.

Bị cáo Hoàng Công Lương nhiều lần sử dụng quyền im lặng trước toà

Trong phiên toà chiều 16/5, bị cáo Hoàng Công Lương bất ngờ yêu cầu được giữ quyền im lặng, ủy quyền cho luật sư để chứng minh mình vô tội. “Bị cáo không nhất thiết chứng minh mình vô tội nên bị cáo xin thực hiện quyền im lặng”, bị cáo Lương nói.

Chủ toạ phiên toà Nghiêm Hoài Anh cho rằng: Quyền im lặng là của bị cáo, việc đặt câu hỏi là của VKSND, trả lời hay không là do bị cáo. Tiếp đó, cho rằng vì bị cáo Lương giữ quyền im lặng nên đại diện VKSND xin công bố tài liệu. Theo đó, tại một số bút lục, bị cáo Lương khai được ông Khiếu giao phụ trách chuyên môn tại đơn nguyên Thận nhân tạo.

Lúc này, nói về lời khai ngày 1/7/2017, bị cáo Lương cho rằng, khi đó bị cáo đang bị tạm giam tại Công an tỉnh Hoà Bình. CQĐT khi hỏi cung đưa cho bị cáo xem lời khai của ông Khiếu và bị cáo dựa vào đó để ghi vào lời khai của mình. Bị cáo Lương nói: “Mảng chuyên môn theo ý của bị cáo là điều trị”. Sau đó, bị cáo Lương tiếp tục xin giữ quyền im lặng.

Đại diện VKSND lại công bố lời khai của bị cáo Lương tại CQĐT, trong đó bị cáo Lương thừa nhận có ra y lệnh cho chạy thận nhân tạo. Tuy nhiên, tại toà, bị cáo Lương đáp rằng chỉ là hội ý, thống nhất với nhau chứ không có chức trách gì để giao việc cho các bác sĩ khác.

Trong phiên tòa ngày 16/5, ông Trương Quý Dương - nguyên Giám đốc BVĐK Hòa Bình tiếp tục vắng mặt do đang ở nước ngoài. Luật sư Đỗ Quốc Quyền (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) đã đến dự tòa với tư cách đại diện cho ông Dương. Trao đổi với báo chí sau phiên tòa sáng 16/5, luật sư Quyền cho biết, ông nhận được sự ủy quyền bằng văn bản của ông Dương ngày 15/5 từ Canada gửi về. “Tôi là luật sư, nhưng trong vụ việc này tôi là người đại diện được uỷ quyền”, ông Quyền cho biết và đã làm thủ tục báo cáo với tòa để đại diện ông Dương từ ngày 16/5 đến hết phiên tòa. Vị luật sư này cũng nhận định, sự cố y khoa nghiêm trọng làm 8 bệnh nhân chạy thận tử vong là do sự vô ý của một số bộ phận.

Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình: Không biết có hợp đồng sửa chữa

Trong phần luật sư hỏi các bên có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan chiều 16/5, luật sư Nguyễn Văn Chiến (tham gia bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) đã hỏi ông Hoàng Đình Khiếu. Ông Khiếu cho biết, bản thân ông là Trưởng khoa Hồi sức tích cực, nhưng không được đào tạo nghiệp vụ chuyên môn về lọc máu.

Theo ông Khiếu, sáng 29/5/2017, ông chưa nhận được báo cáo của ai khi sửa chữa xong hệ thống nước RO số 2 thì thiết bị đã đưa vào sử dụng. “Tôi không được báo cáo, nếu được báo cáo hệ thống chưa được sửa chữa, tôi không thể đồng ý làm”, ông Khiếu trả lời HĐXX và luật sư.

Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình cũng cho biết, điều dưỡng Hằng (Khoa Hồi sức tích cực - người được ông Khiếu chỉ đạo hôm 26/5 mở cửa Khoa, giao thiết bị cho bên sửa chữa, bảo dưỡng thiết bị chạy thận) sẽ là người nhận thiết bị sau sửa chữa. “Điều dưỡng Hằng sẽ phải báo cáo lại, vì sự việc tôi giao cho điều dưỡng Hằng”, ông Khiếu đồng thời cho biết BS Lương có quyền không báo cáo nếu thấy đảm bảo.

Luật sư Nguyễn Văn Chiến hỏi: “Đơn nguyên Thận nhân tạo của BVĐK Hòa Bình hoạt động từ 15/3/2010, chừng ấy thời gian thì bắt buộc báo cáo có được thể hiện bằng văn bản không?”. Ông Khiếu cho biết, ở cấp độ Khoa không cần văn bản, có thể trực tiếp hoặc điện thoại. “Nói miệng hay điện thoại, vậy trong trường hợp này nếu điều dưỡng Hằng hoặc BS Lương báo cáo thì có bằng chứng nào để thể hiện là hệ thống lọc nước an toàn?”, luật sư Chiến tiếp tục hỏi. “Tôi sẽ hỏi bàn giao kĩ chưa, có văn bản chưa?”, ông Khiếu trả lời.

Tiếp tục truy vấn ông Khiếu, luật sư Chiến nêu: “Chị Đỗ Thị Điệp có khai, đã được xác nhận xong bàn giao và chạy thận. Với cách bàn giao báo cáo như đề cập, nếu cán bộ báo cáo thế thì xử lý thế nào?”. Ông Khiếu nói chưa từng gặp, vì báo cáo thì sẽ hỏi có biên bản chưa và nếu có ở bệnh viện thì bắt buộc xuống kiểm tra. Nhưng ngay bản thân ông hay các nhân viên của Khoa không kiểm tra được vì sửa chữa, đảm bảo thiết bị máy móc do Phòng Vật tư đảm nhiệm. Khoa chỉ nhận bàn giao từ Phòng Vật tư sau khi đảm bảo về chất lượng, hoạt động tốt, như hệ thống RO số 2 chỉ căn cứ đồng hồ đo độ dẫn điện.

“Ngay cả ông cũng không có biện pháp kiểm tra. Vậy bác sĩ điều trị có quy trình nào, thời gian bao lâu, có trách nhiệm kiểm tra tồn dư hóa chất để đảm bảo an toàn người bệnh?”. Trả lời câu hỏi này của luật sư Chiến, ông Khiếu cho rằng, khi muốn xác định tồn dư hóa chất thì phải có test, xét nghiệm, tùy theo sửa chữa từng lần. “Bản thân Khoa không nhận được hợp đồng”, ông Khiếu nói.

Võ Thu - Thanh Phong

Bài viết thuộc chuyên mục Pháp luật

Báo Gia đìnhXã hội cập nhật tin tức trong ngày liên tục, mới nhất

GỬI Ý KIẾN BẠN ĐỌC